Claude Fable 사용기 — 유창한 헛소리를 조심하라

새 모델 Fable을 클로드 코드 세션에서 써봤다. 내 실제 전략 문제를 놓고 적대적으로 검증하며 굴려봤다. 결론부터.

Fable의 가치는 프레임에 있지, 사실에 있지 않다.

---

잘하는 것

Fable은 상황을 구조로 이름 붙이는 데 탁월하다. 막연한 상황을 던지면 — “정문 모델”, “분산에 취약한 단일 서버 큐”, “A vs B가 아니라 A+b”, “배당을 원이 아니라 시간으로” — 같은 재프레이밍을 반복적으로 만들어낸다. 데이터가 알려주는 WHAT이 아니라, 그 다음의 SO-WHAT을 잘 짚는다. 숫자로는 안 나오는 층이다.

엄밀성을 강제하는 적대자로서도 좋았다. 내가 어떤 결론을 내리면 그냥 받지 않고 stress test를 요구했다. 그 검증이 결정적이었다. 혼자였으면 안 돌렸을 분해를 끌어냈다.

내 논증의 오류도 잡았다. 과장된 부분, 개념을 혼동한 부분을 정확히 지적했다.

---

틀리는 것

여기가 핵심이다. Fable은 데이터를 못 본다. 그런데 사실을 자신 있게 추정한다. 그리고 자주 틀린다.

원인을 우아하게 추측했는데 데이터를 보니 빗나갔다. 특정 감사 위험을 경고했는데 나에겐 해당 없었다. 비용을 가정했는데 현실 시세와 자릿수가 달랐다. 빈 시장이라고 지도화한 곳이 실제로는 그렇지 않았다.

전부 말은 그럴듯했다. 논리도 매끄러웠다. 그런데 사실이 아니었다.

---

유창함은 양날이다

Fable의 프로즈는 아름답고 대칭이 우아하다. 그런데 바로 그 점이 위험하다. 같은 비유를 우아하게 다섯 번 반복하면 어느 순간 그게 발견이 아니라 수사적 패턴이 된다. 근거가 부족한 주장이 — 문장이 매끄럽다는 이유로 — 결론처럼 느껴진다.

설득력이 증거를 앞지른다. 이것이 Fable의 실패 모드다.

그래서 사실 검증이 필수다. 검증 가능한 사실(V) 하나를 잡고 Fable의 주장을 때려보면 — 많이 틀린다. 우아한 외삽은 매번 교정이 필요하다.

---

그래서 어떻게 쓰는가

Fable을 “옳았나”로 평가하면 안 된다. 자주 빗나가니까. “Fable과의 적대적 루프가 나 혼자보다 더 검증된 결론을 냈나”로 평가해야 한다. 그건 명백히 그렇다.

작동한 분업은 이렇다. Fable은 가설 생성기 겸 검사(prosecutor)다. 데이터와 현장 지식이 판사다. Fable이 프레임을 던지면, 데이터로 때려보고, 현장 지식으로 마지막 교정. 이 삼각편대가 가치의 원천이지, Fable의 결론 자체가 아니다.

Fable 단독이면 자신 있고 유창하고 부분적으로 틀린 전략을 냈을 것이다. 루프 안에 두면 — 데이터와 사실이 매 턴 채점하는 한 고가치다. 단독 전략가로는 위험하다.

한 줄로: Fable은 좋은 검사이자 위험한 판사다. 판결은 사실에게 맡겨라.